Les tribunaux des dessins ou modèles communautaires constatent une infraction aux lisseurs GHD bien connus

Les tribunaux des dessins ou modèles communautaires constatent une infraction aux lisseurs GHD bien connus

Lisseur

Le 26 février 2020, la section 8 de la cour d’appel d’Alicante, agissant en tant que tribunal des dessins ou modèles communautaires, a confirmé la violation du dessin ou modèle communautaire de Jemella Limited, qui avait été précédemment déclarée par le tribunal des dessins ou modèles communautaires de première instance (tribunal des dessins et modèles communautaires d’Alicante numéro 1). Le dessin ou modèle communautaire en question protégeait la forme spéciale du lisseur GHD IV Styler bien connu (figure 1).

Jugement de première instance

Dans son jugement du 26 décembre 2018, le tribunal des dessins ou modèles communautaires d’Alicante numéro 1 a fait droit à la demande de Jemella Limited visant à obtenir une déclaration de contrefaçon de son dessin ou modèle communautaire et a par conséquent condamné la défenderesse à:

  • cesser de fabriquer, de fournir, de mettre sur le marché, d’importer, d’exporter, d’utiliser et de stocker les produits contrefaits qui faisaient l’objet du procès;
  • s’abstenir de fabriquer, d’offrir, de mettre sur le marché, d’importer, d’exporter, d’utiliser et de stocker les produits contrefaits à l’avenir;
  • rappeler toutes les unités du produit contrefait;
  • détruire, à ses frais, les produits contrefaits qu’elle avait rappelés ou qu’elle détenait; et
  • indemniser Jemella Limited pour les dommages.

Le défendeur a interjeté appel de ce jugement, estimant qu’il devait être annulé en raison de la prétendue erreur commise par le tribunal. a quo en comparant le dessin ou modèle communautaire enregistré et les produits contrefaits.

En particulier, la requérante a fait valoir que les bandes latérales, supérieure et arrière figurant aux vues 1.1, 1.2 et 1.3 de l’enregistrement du dessin ou modèle communautaire (figure 1) étaient un élément ornemental revendiqué par ce dessin et devaient donc être prises en compte lors de la comparaison de la contrefaçon. produits avec l’enregistrement.

Figure 1

En outre, la défenderesse a déclaré que les rayures ornementales étaient le seul élément conférant au dessin ou modèle communautaire un caractère individuel et une nouveauté, les autres éléments de forme n’étant que des éléments fonctionnels imposés par le résultat technique à obtenir en utilisant le produit.

Par conséquent, la défenderesse a fait valoir que l’absence de telles rayures ornementales sur les produits contrefaits devait conduire au rejet de l’action en contrefaçon intentée par Jemella Limited.

Arrêt de la cour d’appel d’Alicante

La cour d’appel d’Alicante a rejeté les arguments du défendeur et confirmé l’existence d’une infraction déclarée par le tribunal de première instance pour les motifs suivants.

Le tribunal a établi que, pour évaluer la portée et la signification des rayures répétées figurant dans l’enregistrement du dessin ou modèle communautaire, l’article 4, paragraphe 1, point e), du règlement de l’UE sur la mise en œuvre des dessins ou modèles communautaires (2245/2002) doit être pris en considération. Compte. En vertu de l’article 4, paragraphe 1, point e), la qualité d’une représentation doit clairement distinguer les détails de l’objet de la protection.

Compte tenu de ce qui précède et de l’article 3, point a), du règlement de l’UE sur les dessins ou modèles communautaires (6/2002), la cour d’appel d’Alicante a considéré que le dessin ou modèle communautaire de Jemella Limited – qui comportait quatre perspectives formalisées sous forme de dessins ou de représentations graphiques (pas de photographies ou reproductions du produit réel) – représentait la forme d’un produit identifié dans l’enregistrement lui-même comme un «lisseur à cheveux». L’enregistrement ne comportait aucun élément décoratif ou ornemental.

À cet égard, la cour d’appel d’Alicante a estimé que les lignes ou les rayures figurant dans l’enregistrement n’étaient qu’une ressource graphique ou picturale pour représenter la surface lisse du produit. Ainsi, le tribunal a établi que le conflit entre le dessin ou modèle communautaire enregistré et les produits contrefaits de la défenderesse devait être résolu uniquement sur la base de la forme du produit, qui faisait l’objet de la protection du dessin ou modèle communautaire de Jemella Limited.

Après avoir clarifié ce qui précède, la cour d’appel d’Alicante a formulé les considérations suivantes concernant la comparaison entre le dessin ou modèle enregistré et les produits contrefaits:

  • Lors de la comparaison de l’enregistrement du dessin ou modèle communautaire et des produits contrefaits, tout élément décoratif (y compris les couleurs et les signes d’identification) qui ne faisait pas partie de l’enregistrement doit être exclu.
  • Le degré de liberté de l’auteur en ce qui concerne les produits en conflit (fers à lisser) n’était nullement limité, et il y avait clairement une marge de création en ce qui concerne les proportions et les formes des éléments structurels du produit, qui pouvaient être courbes, rondes, plates ou autrement. En outre, aucune exigence technique, fonctionnelle ou juridique limitant le degré de liberté de l’auteur n’a été établie.
    À cet égard, la cour d’appel d’Alicante a jugé que, conformément à l’article 8, paragraphe 1, du règlement UE 6/2002 et à son interprétation par la Cour de justice européenne dans DOCERAM, afin d’évaluer si les caractéristiques de l’apparence d’un produit sont dictée exclusivement par sa fonction technique, il doit être démontré que cette fonction technique est le seul facteur déterminant ces caractéristiques.
    En appliquant ces critères au cas d’espèce, le tribunal a constaté que, bien que certaines caractéristiques des lisseurs soient essentielles, rien ne prouvait que: les caractéristiques de l’apparence du dessin ou modèle enregistré avaient été dictées uniquement par des considérations visant à garantir que le produit remplissait sa fonction technique. ; et les caractéristiques liées à l’apparence visuelle du design n’avaient joué aucun rôle dans ce choix.
  • En ce qui concerne le concept d’utilisateur informé, le tribunal a noté que l’utilisateur est celui qui utilise le produit à sa destination et le tribunal a considéré qu’un utilisateur informé était quelqu’un qui connaissait le secteur en raison de son intérêt pour les produits en question et payait un grande attention lors de leur utilisation.
  • Enfin, la cour d’appel d’Alicante a expliqué que les différences entre le dessin ou modèle communautaire et les produits contrefaits ne seraient perceptibles qu’après un examen détaillé des dessins ou modèles par un utilisateur averti, qui va bien au-delà de l’évaluation de l’impression d’ensemble requise par l’article 10 de la Règlement UE 6/2002.

Au vu de ce qui précède, la cour d’appel d’Alicante a confirmé la déclaration de contrefaçon du dessin ou modèle communautaire de Jemella Limited et les condamnations qui en ont résulté.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *